Wetenschappelijke Verantwoording Catastrofale Antropogene Klimaatverandering?

Michael Mann, de man achter de fameuze "hockeystickgrafiek" die enthousiast door instanties zoals het IPCC gepromoot wordt, heeft net de zoveelste lasterzaak in British Columbia verloren. Dit gebeurde omdat Dr. Mann niet kon bewijzen dat zijn research in ook maar enige vorm van realiteit gebaseerd is. Voor de tweede keer oordeelde een rechter dus dat Mann inderdaad de fraudeur is waarvoor critici hem uitmaken.

Als iemand die het fenomeen klimaatalarmisme al een tiental jaar lang volgt (en aan den lijve ondervindt in de vorm van allerlei belastingen en reguleringen) vraag ik mij oprecht af welke wetenschappelijke argumenten er voor deze theorie gemaakt kunnen worden. If any. Ik ben ze alleszins nog niet tegengekomen. Verhalen zoals dat van Dr. Mann daarentegen in overvloed.

Telkens ik me voor de zoveelste keer weer eens voorbij een paywall wurm om een klimaatstudie te bekijken kom ik tot de conclusie dat die bol staat van foutieve methodologie, logische denkfouten, gefolterde cijfers, politiek activisme en vaak verder bouwt op studies die eveneens aan deze gebreken lijden. Ik kan eerlijk zeggen dat ik het klimaatalarmisme grondig onder de loep heb genomen en ik moet zeggen: not impressed.

Laten we met deze beginnen: Hoe doorstaat catastrofale antropogene klimaatverandering de falsificatietest als wetenschappers telkens weigeren om een set criteria te stipuleren waaronder de mens géén desastreuze klimaatverandering zou veroorzaken?

Hoe kan je immers meten dat klimaatwaarde X of Y zelfs afwijkt van een basiswaarde als je die basiswaarde niet definieert? Per definitie is élke mogelijke klimaatwaarde immers een afwijking van een ongedefinieerde, onbestaande waarde. Bijgevolg kan dus élke gemeten waarde gebruikt worden als "bewijs" voor de theorie in kwestie.

En inderdaad: we zien dat zelfs tegenstrijdige metingen voorgedragen worden om dezelfde theorie te "bewijzen". Zo bewijst abnormale koude bijvoorbeeld dat catastrofale antropogene klimaatverandering gebeurt op hetzelfde moment waarop abnormale hitte in een vergelijkbare omgeving dan weer bewijst dat catastrofale antropogene klimaatverandering gebeurt.

Wanneer elke mogelijke meting een theorie staaft en er geen enkele meting mogelijk is die de theorie zou ontkrachten spreek je toch per definitie van pseudowetenschap? 

Dit is natuurlijk slechts één van de problemen met de theorie om het debat te openen. Voor de geïnteresseerden nog een kleine graai uit de andere problemen met het klimaatalarmisme, off the top of my head:

• Hoe kan je de schade van een klimaatafwijking zelfs tot in 2100 meten zonder de afwijking zelf te meten?
• Hoe objectief kan enige inschatting van schadelijkheid zijn? Wie bepaalt de criteria hiervoor?
• Hoe meet je het antropogene aandeel in een afwijking die je niet kan/wilt meten?
• Hoe verantwoord je de isolatie van de privésector als boosdoener in dat antropogene aandeel? Want pleiten voor overheidsinterventie zegt impliciet "overheidsactiviteit goed, privé-activiteit slecht".
• Waar zijn de kosten-batenanalyses van enige oplossingen? In hoeverre is het realistisch om te denken dat zo'n analyses zelfs gemaakt kunnen worden?
• Is het verstandig om beroep te doen op een glazen bol betreffende elke sector die beïnvloed zal worden door oplossingen op een probleem dat op zijn beurt al door een glazen bol voorspeld wordt?
• Welke ervaring en expertise geven academici en de overheid enige capaciteit om miljoenen mensen in de privésector te vertellen hoe zij hun vak van expertise moeten uitoefenen?

Er stellen zich natuurlijk nog talloze andere vragen, van de basislogica achter de theorie tot de geloofwaardigheid van betrokken instanties tot economische kwesties helemaal tot ethische problemen zoals overheidsdwang.

Het lijkt mij vanzelfsprekend dat je als academicus maar beter een solide antwoord op elke laatste vraag kan bedenken voor je een radicale "transitie" gaat promoten in een economisch systeem waarvan miljarden mensen afhangen voor de basismiddelen die zij nodig hebben om te overleven.

Ik dank jullie daarom alvast voor de inzichtgevende antwoorden die jullie hier ongetwijfeld zullen achterlaten en ik hoop alvast op een productieve uitwisseling van ideeën.